© РИА Новости. Антон Денисов

7 июня. Interfax-Russia.ru — Президент РФ Владимир Путин в ходе «прямой линии» в четверг не стал говорить о планируемых изменениях в налоговой системе, повторив тезис о том, что после донастройки она должна оставаться стабильной на протяжении всего срока президентских полномочий.

Он напомнил, что дополнительные расходы на реализацию задач нового майского указа предварительно были оценены в 8 трлн рублей, которые «не синтезируются из воздуха».

«В общем и целом понятно, откуда их можно взять. Это, прежде всего, рост самой экономики — это главный источник поступления дополнительных ресурсов. Это более эффективное использование имеющихся ресурсов. Это настройка в некотором смысле экономических наших планов.

И, конечно, настройка налоговой политики. При том, что в ближайшее время правительство должно определиться с этой налоговой политикой, ее стабильность должна быть гарантирована абсолютно на ближайшие шесть лет.

Это для участников экономической деятельности является самым важным», — сказал В.Путин.

При этом он подтвердил незыблемость плоской шкалы НДФЛ и отсутствие намерения вводить налог с продаж.

«Что касается налога с продаж — тоже обсуждалось. И многие и мои коллеги, и на экспертном уровне выступали за то, чтобы ввести такой налог. У нас, во-первых, такой налог был, налог с оборота. Это серьезная нагрузка на экономику в целом, это серьезная нагрузка в конечном итоге на граждан, потому что это неизбежно приведет к значительному росту инфляции», — отметил В.Путин.

«Все это вместе убедило нас в том, что и введение этой нормы нецелесообразно», — сказал он.

«Как известно, многие предлагают НДФЛ изменить, в том числе и политические партии, которые находятся в оппозиции, но представлены в парламенте. Мы долго думали на этот счет.

На первый взгляд, дифференцированная шкала НДФЛ кажется и выглядит более социально справедливой, то есть кто больше получает дохода, тот должен и больше платить. Но практика сложнее, чем эти теоретические формулы.

О чем говорит практика дифференцированного НДФЛ прошлых лет? Как только это вводится, часть граждан, которые получают более высокие доходы, начинают различными способами скрывать эти доходы, выплачивается зарплата в конвертах и так далее.

То есть фискальный результат почти нулевой, а шума много и ухудшение в целом инвестиционного климата очевидно. Поэтому признано это нецелесообразным», — сказал В.Путин.

Сколько людей затронет повышение НДФЛ до 15%, почему налог станет сложнее считать и ждать ли увеличения ставок в будущем — Финансы на vc.ru

Что думают экономисты про повышение НДФЛ до 15% на доходы свыше 5 млн рублей в год.

{«id»:136821,»gtm»:null}

23 июня Владимир Путин предложил с 1 января 2021 года изменить ставку НДФЛ с 13 до 15% для тех, кто зарабатывает свыше 5 млн рублей в год (около 416 тысяч рублей в месяц). Повышенной ставкой будет облагаться только та часть доходов, которая превышает эту сумму.

По словам президента, эта мера добавит бюджету дополнительные 60 млрд рублей в год.

Переход к прогрессивной шкале вызвал вопросы у экономистов: как правильно считать налоги, как будут распределяться деньги и не будет ли измененный НДФЛ лишь началом для постепенного повышения ставок для тех, кто много зарабатывает.

По данным Росстата, в 2019 году зарплату более 250 тысяч рублей (верхняя планка Росстата) получало 0,8% всех работающих в стране — около 580 тысяч человек из 73 млн.

Сколько из них получает зарплату более 416 тысяч рублей — эксперты точно подсчитать не могут, по их оценкам, это от 100 тысяч до 500 тысяч человек.

• По оценке управляющего директора группы рейтингов органов власти агентства НКР Андрея Пискунова, такую зарплату получает не больше 250 тысяч человек.
• Директор Независимого института социальной политики Лилия Овчарова считает, что повышение НДФЛ коснётся 100-130 тысяч человек — из расчета, что бюджет получит около 60 млрд рублей в год.
• «Из расчета, что совокупный годовой доход тех, кого коснётся повышение, должен составлять не менее 3 трлн рублей — это около 500 тысяч человек», — заявила доцент экономической статистики РЭУ им. Г. В. Плеханова Ольга Лебединская.

Путин предложил «окрасить» деньги и направить на лечение детей с тяжёлыми заболеваниями, на закупку лекарств, техники и средств реабилитации.

Сборы от НДФЛ поступают в бюджеты регионов и муниципалитетов, а значит, большую часть из 60 млрд рублей получат только самые богатые регионы: Москва, Санкт-Петербург, ХМАО, ЯНАО и Татарстан, считает Андрей Пискунов из НКР.

Нужны ли Москве при бюджете в два триллиона рублей несколько десятков миллиардов для помощи больным детям? Скорее всего, этот налог будет как-то поступать в федеральный бюджет, но как это будет администрироваться — пока неясно.

Андрей Пискунов, агентство НКР

Но 60 млрд рублей в год на лечение детей с редкими заболеваниями — «это очень хорошие деньги», отмечает директор Института экономики здравоохрнения ВШЭ Лариса Попович.

По её словам, лекарства стоят очень дорого, для лечения в зависимости от сложности заболевания может потребоваться от 39 до 140 млн рублей, а общее финансирование всех пациентов-льготников с редкими заболеваниями — около 125 млрд рублей в год.

При этом в России к орфанным (редким) заболеваниям относят лишь 226 заболеваний из 31 тысячи известных в мире, а государственные льготы распространяются только на 24 вида заболеваний, заявляет Попович.

Единая ставка НДФЛ в 13% действовала в России с 2001 года, когда она сменила прогрессивную шкалу от 12 до 30%, которая зависела от дохода.

Основная проблема с прогрессивной шкалой НДФЛ — администрирование налога, так как неясно, кто и каким образом будет высчитывать разницу между 13 и 15%, отмечают опрошенные The Bell предприниматели.

Минфин и вовсе выступал против повышения ставки в таком формате, так как существенного роста поступлений в бюджет это не даст, но затруднит администрирование, пишет Forbes.

Например, под повышенный НДФЛ попадают топ-менеджеры крупных компаний, но их доход формируется из зарплаты, бонусов, дивидендов, продажи акций, депозитов и другим источников заработка. Из-за этого непонятно, какой доход будет у сотрудника по итогам года — а НДФЛ нужно рассчитывать ежемесячно.

Каким образом деньги с повышенного НДФЛ будут защищать от любого другого использования — также пока неизвестно, Минфин обещает проработать меры в соответствии с поручениями президента, но конкретные сроки и правила пока не определены.

На ввод прогрессивной шкалы НДФЛ повлияло ухудшение экономической ситуации и резкое увеличение дефицита бюджета, а также запрос общества на «социальную справедливость», пишет Forbes.

У правительства было около десяти вариантов изменения налоговой ставки, включая отмену НДФЛ для малообеспеченных граждан с доходом 1,2-1,5 МРОТ, который составляет 12 130 рублей, и повышение ставки для тех, кто зарабатывает больше 1 млн рублей в месяц.

Но от идеи обнулить НДФЛ для бедных отказались из-за слишком большой потери доходов и сложного регулирования плавающей шкалы налогов. Вместо этого внесли адресные субсидии, такие как выплата на детей до 16 лет, пишет The Bell.

Глава счётной палаты России Алексей Кудрин считает, что корректировка НДФЛ выглядит аккуратной, но налог нельзя менять дальше, чтобы не потерять доверие и стабильность.

Конец плоской шкале подоходного налога. Вводили ее для легализации зарплат в стране. В нулевых это сильно помогло. Президент предложил аккуратную корректировку — 15% с доходов выше 5 млн рублей в год.

Непопулярность повышения налога компенсируется небольшим повышением ставки. Такая корректировка допустима, если этот налог больше не будет изменён, это важно для доверия и стабильности.

Алексей Кудрин, глава счётной палаты России

Прямых последствий для экономики повышение НДФЛ иметь практически не будет, заявляет Андрей Пискунов из НКР. По его мнению, налог будет «практически неощутим» для тех, кого он коснётся: если у человека зарплата, например, 700 тысяч рублей в месяц, то 15% будет облагаться 280 тысяч рублей — разница в размере НДФЛ составит 5,6 тысяч рублей, отмечает экономист.

Небольшое повышение ставки не станет поводом для ухода доходов «в тень», более того, ФНС сейчас находится на принципиально новом уровне возможностей контроля и сбора налога, заявил партнер KPMG в России и СНГ Донат Подниек в разговоре с Forbes.

С ним не согласен советник гендиректора «Открытие Брокер» Сергей Хестанов: экономист считает, что эффект для экономики будет несущественным, но заставит людей задуматься о том, чтобы уйти «в тень», вырастет риск эмиграции высокооплачиваемых ИТ-специалистов.

Так как для малоимущих граждан не отменён НДФЛ, решение только поднять налог — это «демонстративный» ответ на «запрос на справедливость», когда дети получат дополнительные деньги, которые платят более богатые граждане, считают экономист Андрей Мовчан и макроаналитик «Райффазенбанка» Станислав Мурашов.

Видимо, это популистский запрос на справедливость от населения. Мы прошли кризис, обеднели, и запрос от граждан требует, чтобы было «все лучшее детям» и за них заплатили более богатые граждане.

Поддержка детей — это очень важно, но здесь проблемы вряд ли ощутимо решатся с помощью столь относительно незначительной суммы — видимо необходимы не столько сами дополнительные средства, сколько эффективность в их использовании.

Станислав Мурашов, макроаналитик «Райффазенбанка»

Само решение вернуться к прогрессивной шкале подоходного налога может стать прецедентом для дальнейшего изменения ставок. Опрошенные ТАСС эксперты заявляют, что корректировка ставки позволит дальше перераспределять налоговую нагрузку.

В перспективе можно освободить от уплаты подоходного налога тех, чьи доходы ниже МРОТ, и ещё больше увеличить налог для людей с самым высоким доходом, считает директор Центра конъюнктурных исследований ВШЭ Георгий Остапкович.

Повышение ставки с 13% до 15% — это абсолютно разумный маневр, а отсечение в пять млн рублей —тоже достаточно высокая и разумная цифра. Но все же я считаю, что это паллиативная мера.

Если мы фактически заявляем о переходе на прогрессивную шкалу налогообложения, […], то нужно поднимать дальше. Людям, которые получают больше 50 млн рублей, не 15%, а 20% или 25%. А тем, кто получает больше 100 млн рублей, положить 30-35%.

Георгий Остапкович, директор Центра конъюнктурных исследований ВШЭ

Переход с 13% до 30-40-45% должен быть постепенным, так как резкое усиление налоговой нагрузки увеличит число тех, кто получает «серую» зарплату, отмечает доцент кафедры экономики и финансов РАНХиГС Алисен Алисенов.

При этом нужно учитывать не только повышение НДФЛ, но и введённый налог на доход по вкладам и долговым ценным бумагам, пишет ТАСС.

Эти меры могут вынудить граждан задуматься, как оптимизировать налоговую нагрузку: например, уйти в «тень», перевести часть накоплений в активы с большей доходностью (рынок акций), инвестиционные паи, считает глава институциональной дистрибуции в России и СНГ «Ренессанс Капитал» Григорий Седов и руководитель направления по взаимодействию с государственными органами «Альфа-Капитал» Николай Швайковский.

Может увеличиться запрос на иностранные паспорта и создание офшорных схем, отмечает управляющий активами БКС Андрей Русецкий.

Слишком бедные для прогресса: повысят ли в России подоходный налог

«Пока время для таких решений не пришло», — сказал недавно глава МЭР Максим Орешкин по поводу введения в России прогрессивной шкалы НДФЛ в ответ на очередной подобный законопроект, внесенный в феврале в Госдуму. Какая шкала лучше — плоская или прогрессивная? Ответ россиянам может не понравиться.

Подумают: грабят

По данным некоторых СМИ, сразу после президентских выборов премьер Дмитрий Медведев провел совещание с членами правительства, на котором обсуждалась возможность повышения подоходного налога с 13% до 15% с введением некоего необлагаемого минимума.

Напомним, что существуют два способа взимать налог на доходы: пропорциональная система и прогрессивная. Первая подразумевает плоскую шкалу: все платят одинаковую долю от своего дохода. В России с 2001 года это 13% (в большинстве случаев).

Прогрессивная система подразумевает, что богатые платят больше не только в абсолютном, но и в относительном выражении: чем больше доход, тем выше ставка налога. В 1990-х годах в России существовала прогрессивная шкала, но в 2000 году она была заменена на плоскую.

Главной целью такой замены было повысить собираемость налогов и вывести бизнес из тени.

Собираемость налогов и правда удалось сильно поднять, но последние годы на фоне неуклонно увеличивающегося разрыва в доходах между богатыми и бедными все чаще стали слышаться разговоры, что в России пора уже снова вводить прогрессивную шкалу. Чтобы богатые платили больше. Власть пока сопротивляется.

https://www.youtube.com/watch?v=vGm2ZvzQQdw\u0026pp=YAHIAQE%3D

Только прошлой осенью Госдума отклонила в первом чтении четыре законопроекта о введении прогрессивной шкалы.

В январе 2018 года министр финансов РФ Антон Силуанов заявил, что единая ставка в 13% пересматриваться не будет.

Правы ли в Госдуме и правительстве, оказываясь от законного способа отъема денег у населения? Большинство экспертов склоняется к мнению, что время прогрессивной шкалы в России еще действительно не пришло.

«Введение прогрессивной шкалы возможно лишь в условиях устойчивого экономического роста и ярко выраженных признаков развитой экономики, а именно: стабильности внутреннего спроса, при стабильном курсе валюты и развитом финансовом рынке, а также развитом промышленном комплексе, — говорит руководитель управления анализа валютных рисков Dukascopy Bank SA Евгения Абрамович. — Пока Россия остается развивающейся страной, в отношении которой сохраняются достаточно высокие как экономические, так и политические риски, прогрессивная шкала налогообложения будет означать социальную напряженность и массовый уход бизнеса в тень».

Не готово к переходу на прогрессивную шкалу и само население: длительный советский период, когда люди поколениями не соприкасались с государством в части налогообложения их доходов, еще не забыт. А воспитание в гражданах ответственных налогоплательщиков еще не завершено, полагает адвокат практики налогового консалтинга «ФБК Право» Дмитрий Парамонов.

Каковы же главные аргументы «за» и «против» прогрессивной шкалы в современной России? Все аргументы «против» строятся на том, что введение прогрессивной шкалы означает увеличение налоговой нагрузки. А наш народ, особенно на фоне падения реальных доходов четыре года подряд, к такому повороту не готов.

На самом деле не 13%

«Простое увеличение налоговой нагрузки в связи с введением прогрессивной шкалы будет выглядеть как совершенно неприкрытый грабеж на ровном месте», — считает Дмитрий Парамонов.

«Каким бы ни был этот закон и какой бы ни была шкала, восприниматься экономически активным населением они будут негативно, так как Россия — страна с традиционно достаточно низкой собираемостью налогов, — говорит Евгения Абрамович. — Скажем, в прошлом году, по данным Счетной палаты, российские предприятия недоплатили почти триллион рублей».

По ее словам, дело не в национальном менталитете или несовершенстве системы сбора налогов, а в том, что налоги в России, в отличие от многих развитых стран, вовсе не гарантируют гражданам соблюдения их прав.

Но есть один момент, который часто оказывается в тени дебатов о налоговой шкале. Главным аргументом сторонников увеличения налогов (будь то введение прогрессивной шкалы или просто повышение ставки при сохранении плоской) является то, что нынешняя ставка в 13% — одна из самых низких в мире. Дескать, россияне и так слишком избалованны. Но это не совсем так.

Во-первых, шкала у нас хотя и плоская, но разнообразная: не все виды доходов облагаются по ставке в 13%. Эта ставка относится к заработной плате, полученным дивидендам и к доходу от сдачи недвижимости в аренду. А, например, выигрыш в лотерее облагается налогом в 35% (если его сумма или стоимость превышает 4 000 рублей).

Под такую же ставку попадает доход, полученный от слишком высоких ставок по депозитам в банке или от слишком низких ставок при кредитовании. Есть еще отдельные ставки для нерезидентов, работающих в России.

Но даже эти 13%, которыми ограничивается уплата подоходного налога для подавляющего числа россиян, всего лишь надводная часть айсберга.

«Дело в том, что косвенный налог на доходы в России — один из самых высоких в мире, он составляет почти 50% (платит его работодатель), — поясняет Абрамович.

— Если ввести еще и прогрессивную шкалу, в некоторых случаях он может достичь и 65%, то есть уровня налогов для людей с доходом свыше 50 тысяч евро в месяц в Швеции.

В ЕС в настоящий момент это самый высокий коэффициент налогообложения для частных лиц».

Поэтому если уж и браться за подоходный налог, то необходимо задуматься о комплексном реформировании налоговой системы в части, касающейся налогообложения граждан.

«Необходимо дать гражданам более широкие возможности для налоговых вычетов, чтобы увеличение налогового бремени было хоть в какой-то степени скомпенсировано возможностью его легального уменьшения, — уверен Дмитрий Парамонов из ФБК.

— В настоящее время возможности у граждан в части вычетов крайне ограниченны».

«Единственный аргумент в пользу прогрессивной шкалы заключается в том, что основная масса людей, получающих сверхвысокие доходы в виде зарплаты, являются государственными чиновниками или топ-менеджерами предприятий с государственным участием, — рассказывает Евгения Абрамович. — Такого рода законопроект мог бы создать некоторую иллюзию экономической заботы государства о населении и стать достаточно существенным экономическим импульсом для роста деловой активности».

То есть, по сути, мы говорим о том, что основа таких предложений — популистская.

Плоский вместо прогрессивного

А в это время в Италии популистские партии продвигают противоположную идею — ввести в стране плоскую шкалу налогов. Сейчас итальянцы платят подоходный налог в размере от 23% до 43%. Накануне недавних парламентских выборов «Лига Севера» обещала ввести плоскую шкалу в 20%, а «Вперед, Италия!» — 23%.

«Согласно самым консервативным расчетам, предложение «Лиги Севера» позволило бы собирать налогов на сумму 94 миллиарда евро в год, что на 58 миллиардов евро меньше нынешнего уровня, — рассказал ИА «Банки.ру» экономист, глава департамента Национальной комиссии Италии по компаниям и бирже (регулятор финансовых рынков) Энеа Франца.

— Иными словами, предложение «Лиги» стоило бы Италии 58 миллиардов евро».

Какой должна быть ставка, чтобы бюджет не пострадал? По мнению Францы, бюджет будет сбалансирован при плоской ставке в 35%. «Я считаю, что рассматривать переход к плоской шкале имеет смысл только начиная с уровня в 35%», — говорит экономист.

Но, скорее всего, вести такие разговоры в целом бессмысленно. Франца обращает внимание на то, что прогрессивный принцип налогообложения прописан в самой Конституции Италии — в статье 53. Изменение Конституции — задача нелегкая. Насколько она была бы оправданна?

«В условиях вялого роста и общеевропейской проблемы низкой инфляции, а также нарастающего кризиса финансового сектора страны временное введение плоской шкалы вполне оправданно, — считает Евгения Абрамович.

— С одной стороны, это поможет уравнять шансы северян и южан, с другой — избавит государство от части социальных обязательств, которые оно, в силу вялого экономического роста, не может выполнять в полной мере».

С этой позицией не согласен Дмитрий Парамонов. «Сторонниками введения плоской шкалы руководит желание установить видимое равенство, но на самом деле плоская шкала только увеличивает разрыв между богатыми и бедными, — полагает эксперт. — Выиграют от этого только богатые. Не налоги увеличивают благосостояние, а доходы, получаемые гражданином и государством в целом».

Плоская шкала как диагноз

Существует ли некий общий принцип, по которому то или иное государство выбирает систему налогообложения доходов частных лиц? Да. И ответ на этот вопрос не комплиментарен для России.

https://www.youtube.com/watch?v=ugys02FN9p0

Посмотрите на список стран, в которых применяется плоская шкала. Находите нечто общее между ними?

Список некоторых стран с плоской шкалой подоходного налога

Государство	Налоговая ставка, %
Абхазия	10
Андорра	10
Белоруссия	12
Боливия	13
Болгария	10
Венгрия	16
Гонконг	15
Гренландия	37
Джерси	20
Казахстан	10
Киргизия	10
Латвия	24
Македония	10
Румыния	16
Сербия	12
Тринидад и Тобаго	25
Чехия	15
Черногория	9
Эстония	21
Ямайка	24

Большинство стран мира, в которых применяется плоская шкала, — развивающиеся. Почти все из малочисленных развитых стран, оказавшиеся в этом списке, — налоговые оазисы. Оставим их за пределами нашего внимания. Итак, плоская шкала распространена в развивающихся странах.

Это случайно? Нет, как и то, что практически все развитые страны используют прогрессивную шкалу. Градация может различаться. Например, быть слабовыраженной, как в Японии, или экстремально высокой, как во Франции.

Но суть остается общей: до прогрессивной шкалы налогов надо дорасти: и обществу, и самому государству.

Плоская шкала: мотор развития

«Плоская шкала способствует собираемости налогов и развитию деловой активности, — объясняет Евгения Абрамович. — На микроуровне это один из важнейших экономических факторов роста предпринимательства и занятости.

Бизнесу нужно точно понимать правила игры, а работникам — какие отчисления их ждут.

В условиях отсутствия специальных институтов проверки добросовестности работодателя в отношении своих сотрудников (профсоюзы с этой функцией не справляются) это необходимое условие для комфортного роста бизнеса».

Граждане не сильно утруждают себя подсчетом налога, четко представляя, какую часть придется отдать государству.

«На макроуровне плоская шкала налогообложения обеспечивает легкость собираемости налога, задачи по администрированию возлагаются на налоговых агентов, то есть бизнес, который перечисляет налоги государству», — добавляет Дмитрий Парамонов.

То есть в целом с существующим уровнем налогообложения общество смиряется. А государство не прилагает дополнительных усилий по сбору налогов.

У плоской шкалы есть еще один неоспоримый плюс — вывод денег из тени.

«Введение плоской (недиверсифицированной) шкалы позволяет снизить налоговую нагрузку на физических лиц с высоким уровнем дохода, — указывает доцент факультета финансов и банковского дела РАНХиГС Татьяна Сафонова.

— Это стимулирует вывод доходов физических лиц из тени, облегчает налоговое администрирование и позволяет в целом увеличить налоговые поступления без существенного повышения затрат на проведение контрольных мероприятий».

Прогрессивная шкала: справедливость и ответственность

«Прогрессивная шкала вводится тогда, когда средний класс начинает расслаиваться по степени доходов», — говорит Евгения Абрамович.

В основе прогрессивной шкалы налогообложения лежит идея максимальной справедливости налогового бремени: богатые должны платить больше, чем бедные.

Причем эта справедливость должна воплощаться как в абсолютном (сумма налога), так и в относительном (ставка) выражении.

«Прогрессивная шкала на макроуровне, помимо увеличения суммы собираемого налога в абсолютном значении, решает вопрос уменьшения разрыва в уровне жизни между богатыми и бедными, — отмечает Дмитрий Парамонов. — Очень большую чувствительность имеют вопросы как установления «ступеней» прогрессивной шкалы, так и ставок».

При прогрессивной шкале граждане сильнее вовлечены в процесс расчета налога, больше взаимодействуют с налоговыми органами и более заинтересованы, чтобы и окружающие не считали за доблесть уклонение от налогообложения.

«В целом прогрессивная шкала свойственна странам, в которых государство готово к открытому диалогу с гражданским обществом.

А само общество осознает свой общий интерес и не только платит налоги, но и само передает в руки государства тех, кто уклоняется от их уплаты», — добавляет Парамонов.

https://www.youtube.com/watch?v=ugys02FN9p0\u0026pp=YAHIAQE%3D

Это свойственно даже Италии. Вроде бы тоже страна с правовым нигилизмом, как и Россия, тоже процветают серые схемы. Но не в таких масштабах, как в России. Что же касается стран с более сильной трудовой этикой, например, на севере Европы общественный контроль крайне силен не только в части сбора налогов, но и в части последующей траты государственных денег.

Одним из наиболее ярких примеров может стать отставка вице-премьера Швеции Моны Салин в 1995 году после того, как она купила две шоколадки, расплатившись рабочей кредиткой, а расследование показало, что всего на личные цели она потратила немногим менее 7 тыс. евро.

Татьяна Сафонова проводит параллель между высоким уровнем налогообложения в Северной Европе и высоким стандартом социальных услуг, получаемых за счет государства.

Но, конечно, не стоит идеализировать ситуацию. Да, на бумаге богатые платят больше. А на практике…

«Ирония в том, что состоятельные граждане имеют возможность пользоваться инструментами, которые позволяют им легально платить существенно меньше, чем предполагается, либо не платить налоги вовсе, — отмечает Дмитрий Парамонов.

— Государство в результате существенно ужесточает наказание за противоправное уклонение от уплаты налогов, но ничего не может поделать с теми, кто закон не нарушает». Основная нагрузка в итоге ложится на средний класс и на обеспеченных, а вовсе не на самых богатых.

Причем речь идет именно о легальных инструментах. Накануне своего избрания президентом Дональд Трамп любил прихвастнуть, что платит налогов меньше, чем уборщица в его офисе.

Ждать ли нам увеличения налогов?

Можно ли после слов Орешкина и Силуанова считать дискуссию о введении прогрессивной шкалы подоходного налога в России законченной? Вряд ли. Скорее всего, скоро мы услышим об очередной инициативе.

Не стоит забывать и о том, что полтора года назад в своем послании Федеральному собранию президент Владимир Путин говорил о необходимости пересмотреть налоговую систему в 2018 году, чтобы 2019-й встретить уже «с новыми стабильными правилами на долгосрочный период». Вполне возможно, что теперь он вспомнит о своих словах.

И дело не только в том, готово общество или нет, а в том, что государству нужны деньги. Для этого, возможно, придется повышать налоги. Но какие?

«В ситуации кризиса эффективным считается повышение налоговой нагрузки на физических лиц и снижение уровня налогообложения бизнеса, — говорит доцент РАНХиГС Татьяна Сафонова. — Этому может способствовать введение прогрессивной шкалы для налога на доходы физических лиц».

Соглашаясь, что в таком случае существует риск роста теневых доходов, Сафонова все же полагает, что «несущественная диверсификация шкалы со снижением до нуля для беднейшего населения и незначительным поднятием для обеспеченных слоев населения, вероятно, способствовала бы стимулированию экономики и поднятию уровня жизни».

Однако такие налоговые изменения неизбежно повлекут, с одной стороны, перенос обязанности по уплате налога на самого налогоплательщика, а с другой — государству придется потратиться на усиление администрирования процесса декларирования и уплаты налогов, обращает внимание Дмитрий Парамонов.

И государство должно тщательно рассчитать, стоит ли это делать, учитывая, что население России в целом очень небогато. «Если государство будет готово к таким открытым отношениям со своими налогоплательщиками, то можно начинать процесс трансформации налоговой системы в сторону введения прогрессивной шкалы.

В противном случае лучше оставить все как есть, пока оно работает», — заключает Парамонов.

Милена БАХВАЛОВА, Banki.ru

Плоский подоходный налог — анализ

Привело ли введение плоского подоходного налога в 2001 году к выходу доходов из «тени», каковы были последствия для бюджета, сможет ли отказ от этой меры смягчить дифференциацию доходов населения — эти вопросы обсуждали на Круглом столе «Экономика плоского подоходного налога» под председательством Леонида Григорьева

Первый лауреат российской Национальной премии по прикладной экономике Клара Сабирьянова Питер считает, что плоская школа налогообложения в России эффективна. К плоской шкале помимо России прибегли два десятка стран, а Польша, Хорватия, Венгрия, Мексика — намереваются ввести.

Такая же новая налоговая реформа активно обсуждается сейчас в Германии и некоторых других развитых странах. «Если будет введена прогрессивная шкала налогообложения, высоко обеспеченные люди найдут возможность уклониться от налогов, и это не приведет к снижению социального неравенства, напротив, это приведет к росту реального неравенства.

Пока эта проблема не будет решена, очень сложно перейти к системе прогрессивного налогообложения»,  — уверена Сабирьянова Питер.

Близок к этой позиции и другой эксперт. По мнению научного руководителя ИЭПП Сергея Синельникова-Мурылева, цель плоской шкалы, помимо прочего — максимальное упрощение администрирования. При прогрессивном варианте подоходных налогов необходима организация массового процесса декларирования доходов.

В то время, когда введение такой налоговой системы еще только обсуждалось, эмпирически было доказано, что лица с высокими доходами имеют множество способов ухода от налогов, так что плоская шкала появилась в России, в сущности, вместо формально прогрессивной.

Эксперт высказался за сохранность плоской шкалы и в долгосрочной перспективе для этого есть достаточно аргументов.

Таблица 1. Динамика налоговых поступлений

Источник: доклад С.Г. Синельникова-Мурылева на XI МНК

Главный элемент реформы — установление единой плоской ставки налога на уровне 13% при введении регрессивной шкалы социального налога. Суммарная предельная ставка для группы с низкими доходами до реформы составляла 37,2%, после реформы — 35,8%, а для группы с высокими доходами — 50,2% и 14,7% соответственно.

Основными целями реформы были — снижение номинального налогового бремени для сокращения масштабов уклонения от налога, повышение прогрессивности налога в результате сокращения возможностей уклонения от уплаты налога высокодоходными группами населения, упрощение процесса уплаты и сбора налогов, снижение издержек на исполнение налогового администрирования.

Полученные данные позволяют рекомендовать сохранение плоской ставки в долгосрочной перспективе, увеличение стандартных налоговых вычетов (и за счёт этого повышение прогрессивности НДФЛ), а также совершенствование налогообложения компенсационных выплат, связанных с возмещением вреда и опасными условиями труда, налогообложения процентных доходов и доходов от операций с ценными бумагами.

И тем не менее, пока у исследователей короткий горизонт, отметила Клара Сабирьянова Питер, нужны сотни выборок, чтобы понять, что на самом деле происходит.

Многие эксперты отмечали, что существенно в динамике доли подоходного налога с физлиц ничего не изменилось: роста собранных налогов не было. Правда, данные бюджетных обследований Росстата нельзя проследить и сопоставить за весь период после нововведения (2001 г.

) — Росстат перешел на другую методику расчета, так что уникальный шанс цифрой измерить влияние реформаторских усилий был упущен.

Ответ экономики на изменение шкалы налога

Глава Экономической экспертной группы Евсей Гурвич уверен, что прямой эффект этой реформы был очень небольшой — примерно минус 0,1% ВВП. Одновременно с введением плоской шкалы был снижен социальный налог. В целом в предкризисные годы эта меры привела к увеличению оплаты труда.

Однако это достижение было потеряно в ходе кризиса: уровень оплаты труда резко упал во время кризиса.

Но все же важно, подчеркивает эксперт, что при плоской шкале налогообложения достигается устойчивая тенденция к выходу доходов из тени: доля скрытых зарплат снизилась с 35% до 32% в общем объеме доходов физлиц.

В сухом остатке, констатирует Евсей Гурвич, «весь выигрыш от реформы, который на всех произвел впечатление», составил 0,4% ВВП. Причем спорно даже, что и такой результат — прямое следствие выхода доходов из «тени».

«Вызывает сомнение правильность предпосылок, на которых была основана эта реформа», — сказал Е. Гурвич, сославшись на то, что это цитата из г-на Грефа.

 — «Если взглянуть на карту мира, то прямой связи налоговых «света» и «тени» не обнаруживается».

Еще одна иллюзия, по мнению эксперта, — высокая оценка этой реформы.

В мире она стала очень популярной с подачи МВФ, интерпретировавшей российскую налоговую реформу в возвышенных тонах, и после социалистических революций, это было второе массовое следование примеру России, считает Евсей Гурвич. Элементов пиара в этой акции, по его мнению, больше, чем экономического смысла. Однако и он согласен, что российская реформа в целом была полезной.

Стоит ли восстанавливать прогрессивную шкалу? Ожидания от этой меры, так же иллюзорны, как и от введения плоской шкалы, полагает эксперт. Не стоит ожидать в этом случае ни значительного пополнения бюджета, ни большей справедливости в распределении доходов. Негативный эффект от снижения предложения на рынке труда может перевесить все позитивные последствия.

Это хорошо показывает пример Европы, где меньше работают, чем в США, что связано с уровнем налогообложения наиболее продуктивных членов общества. Выше налог — ниже мотивация. В долгосрочной перспективе, когда на мировом рынке труда усилится борьба за трудовые ресурсы, этот эффект может быть намного больше.

И плоская шкала подоходного налога является одним из конкурентных преимуществ РФ, так что в ближайшей перспективе целесообразно сохранение нынешней системы налогообложения доходов физлиц. Среди доводов в пользу этого решения отмечалась и необходимость сохранения доверия инвесторов к деятельности правительства и устойчивости условий для ведения бизнеса.

Такой сигнальный эффект налоговых перемен также надо учитывать.

Вертикальная справедливость

Директор департамента налоговой политики Министерства финансов РФ Илья Трунин также считает, что у плоской шкалы подоходного налога могут быть найдены и «за» и «против».

В конце концов, в итоге получили более простую налоговую систему, с простыми и прозрачными правилами уплаты налога, при том, что налоговые доходы не снизились.

Невозможно доподлинно установить, стали ли люди охотнее и лучше платить налоги, сказал представитель Минфина, однако доподлинно известно, что объем поступлений в казну по этой статье не стал меньше. Простая налоговая система в переходный период для страны, по его мнению, предпочтительнее, она лучше работает.

Плоская шкала — то завоевание, которое может быть воспринято и в перспективе как важный элемент всей, пока еще не достроенной, налоговой системы РФ. При этом чиновник напомнил о налоге на имущество. Законодательство в этой области не менялось с 1991 года. Это самые старые нормы, из всех действующих сегодня в нашей стране, подчеркнул Илья Трунин.

Он напомнил, что предстоит еще сформировать третий уровень налоговой системы: местный налог на недвижимость — это единственный и главный «недострой» практически завершенной налоговой реформы России.

Чтобы никого не пугать, чиновник пообещал, что его слова не значат, что уже прорабатываются намерения брать этот налог с текущей рыночной стоимости недвижимости.

Однако местные органы смогут в перспективе в пределах своей компетенции применять прогрессивную ставку налога на недвижимость путем освобождения от налогов недвижимого имущества с низкой стоимостью.

Предстоит повысить налоговую автономию местных властей, дать им инструмент проводить эффективную оценку недвижимости и взимать — в случае с недвижимостью — прогрессивный налог. «Мы исходим из того, что местные власти выбирают себе налогоплательщика, либо они не выигрывают выборы», — пояснил господин Трунин.

Бухгалтеризация всей страны

В России люди не могут заплатить налоги еще и потому, что не могут пояснить, откуда получен доход, отметил Леонид Григорьев (Институт энергетики и финансов). Есть еще одна проблема  — домохозяйства не имеют навыка вести свою бухгалтерию, что при прогрессивной системе налогообложения доходов важно.

У человека должен быть поставлен домашний бухучет на приличном уровне.

«Только представьте, сколько понадобится профессиональных бухгалтеров при введении прогрессивной шкалы: примерно один на 20 занятых! Издержки перехода, случись стране перейти на прогрессивную шкалу налогообложения подоходного налога, будут колоссальны»,  — считает Л. Григорьев.

• На ближайшую перспективу можно с уверенностью прогнозировать сохранение действующей сейчас в России плоской шкалы налогообложения, в этом сходятся практически все участники Круглого стола.
• Наталья Гетьман
• Видеозапись круглого стола «Экономика плоского подоходного налога»
• «Итоги реформы налогообложения доходов физических лиц в России». Презентация исследования ИЭПП
• Презентация доклада К. Сабирьяновой Петер
• 9 апреля, 2010 г.

Подпишись на IQ.HSE

На эти два процента и заживем

Главная новость выступления президента Владимира Путина 23 июня – формальный отказ от ступенчатой шкалы налога на доходы физических лиц (НДФЛ). С 2021 года она повысится с 13% до 15% для лиц, имеющих персональный доход свыше 5 млн руб. в год. На деле это достаточно позитивная новость для богатых.

Споры о прогрессивной шкале НДФЛ, лежащей в основании всех welfare state в мире, ведутся в России два десятилетия.

Решение о «ступеньке» в два процентных пункта затормозит постоянные попытки вернуться к обсуждению реально прогрессивного НДФЛ как минимум на несколько лет — по существу же шкала остается де-факто плоской, речь идет о дополнительном целевом налоге на высокие доходы в 2% доходов.

С юридической точки зрения, заявление Владимира Путина о повышении НДФЛ для доходов физлиц выше 5 млн руб. в год (то есть для получающих сейчас «чистыми» зарплаты выше 362 тыс. руб.

в месяц) до 15% — это отказ от плоской шкалы НДФЛ, введенной в РФ в 2001 году.

Плоская шкала (предположительно с января 2021 года — действие новых или измененных ставок налогов по НК меняются один раз в год) заменяется на двуступенчатую: доходы до 5 млн руб.— ставка 13%, выше — 15%.

В теории происходящее действительно может с определенной вероятностью привести к отказу от самого принципа плоской шкалы — юридически происходит именно это — и к продолжению экспериментов с многоступенчатой шкалой.

Однако то, как именно предложено отказаться от единого подоходного налога, говорит скорее о том, что принятое политическое решение — это способ как минимум на несколько лет (технически — не менее чем на один год, на деле, учитывая, что общим курсом последних правительств было обязательство не менять налоговую систему до 2024 года,— на четыре года) закрыть обсуждение прогрессивных ставок подоходного налога.

Только Федеральная налоговая служба (ФНС) сейчас способна оценить, какое число физлиц в России соответствуют критерию 15-процентного НДФЛ (она пока этого сделать не успела). По грубым оценкам, речь идет о сотнях тысяч человек во всей России из верхней части верхнего доходного дециля.

Сумму дополнительного НДФЛ (если в нем ничего не будет меняться в конструкции, дополнительные доходы, которые Владимир Путин обещал целевым образом направлять на поддержку семей с детьми, в основном получит Москва, Санкт-Петербург и нефтяные регионы) также пока сложно оценить.

Она, видимо, составит максимум десятки миллиардов рублей в год.

Такое повышение НДФЛ явно не вызовет значимого ухода в «тень» крупных зарплат, и при таком уровне «белых» доходов ради дополнительных двух процентов налогообложения ФОТ вряд ли кому-либо придет всерьез в голову укрывать персональные доходы.

Для немалой части этой категории физлиц более актуальны изменения в закон о контролируемых иностранных компаниях (КИК), анонсированные Владимиром Путиным, для которых вводится фиксированный налог.

Пока неясно, как именно изменится закон о КИК, но, видимо, часть их проблем с организацией частной жизни будет снята.

В целом движение в сторону изменения закона о КИК для богатых собственников более важно, чем двухпроцентное повышение НДФЛ. Очевидно, что инициатива Владимира Путина — чисто политический ход накануне референдума по конституционным изменениям.

И в этом свете важно в первую очередь то, как отказ от плоской шкалы НДФЛ в этой форме, которая на практике является, в сущности, сохранением той же плоской шкалы в немного видоизмененной форме, выглядит в сравнении с обсуждавшимися два года альтернативами.

Наиболее устойчивый вариант прогрессивной шкалы, обсуждавшийся ранее,— это ставка НДФЛ в 25–30% для зарплат, в три-четыре раза превышающие средние в РФ.

Еще один часто обсуждавшийся вариант — отмена «порогов» по уплате социальных взносов, делавшие шкалу общего обложения доходов в России де-факто регрессивной, но сохранявшей вполне рациональным отношение к пенсионной системе, фондам соцстрахования и институту обязательного медицинского страхования как к более страховым, чем солидарным институтам. В выступлении Владимир Путин об изменениях в ставках соцвзносов ничего не говорил.

«Двухступенчатая» шкала НДФЛ с минимальным шагом — видимо, самая низкая цена, которую возможно заплатить за с трудом защищаемый под давлением мировых социал-демократических тенденций принцип плоской шкалы.

Вряд ли возможно другое решение, которое в такой степени оставляет принципы взимания НДФЛ в России незыблемыми, делая их «социально справедливыми» по форме. Новая система, отметим, не будет ничего общего иметь и с советской системой обложения личных доходов, которая основывалась на отсутствии налогообложения реальных низких доходов (до 70 руб.

в месяц в 1970-е) с общей ставкой аналога НДФЛ на уровне 6% и высокими акцизами на спиртное, через которые «недостающий подоходный» и собирался с населения на практике. Не происходит и возврата к нестабильному прогрессивному НДФЛ 1991–2001 годов, провоцировавшего в числе прочего постоянный уход от НДФЛ (но в большей степени от соцвзносов) в «тень».

Новая система, видимо, будет очень редкой в мировой практике — тем более учитывая, что полученные средства, как подчеркнул президент, должны будут тратиться исключительно на лечение детей с тяжелыми, редкими заболеваниями и на закупку дорогостоящих лекарств, техники и средств реабилитации.

Само по себе решение сделать часть налоговых поступлений целевыми является беспрецедентным. Потребности, например, только пациентов со спинально-мышечной атрофией (СМА) уже сейчас составляют 50 млрд руб. в год (см. “Ъ” от 21 февраля).

По сути, двухпроцентный дополнительный НДФЛ является формой принудительной благотворительности и солидарности со всем населением.

Но цели, на которые предлагается тратить, настолько возвышенны, что вряд ли кто-то будет критиковать этот политический ход Владимира Путина иначе как из сугубо принципиальных соображений — скорее, критика слева от сторонников более выраженного социального государства в данном случае была бы более уместна.

Дмитрий Бутрин, Анастасия Мануйлова