В Постановлении № 39-П КС РФ дал оценку судебной практике привлечения должностных лиц налогоплательщика к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда, причиненного налоговым преступлением.

Ниже приводятся основные положения правовой позиции Конституционного суда и ее толкования ФНС России.

Взыскание налоговых долгов организации с физических лиц признано соответствующим Конституции РФ

Конституционный суд признал, что подп. 14 п. 1 ст. 31 НК РФ, ст. 15, п. 1 ст.

1064 ГК РФ не противоречат Конституции РФ и допускают возможность взыскания по искам прокуроров и налоговых органов о возмещении вреда, причиненного публично-правовым образованиям, денежных сумм в размере не поступивших в соответствующий бюджет от организации-налогоплательщика налоговых недоимок и пеней, с физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, вызвавших эти недоимки, или уголовное преследование в отношении которых было прекращено по нереабилитирующим основаниям.

Условия для взыскания с физических лиц вреда, причиненного налоговым преступлением

Разъясняя конституционно-правовой смысл вышеуказанных норм, КС РФ указал, что взыскание с физических лиц вреда, причиненного налоговым преступлением, допускается при соблюдении следующих условий:

• обязательное установление всех элементов состава гражданского правонарушения;
• внесение в ЕГРЮЛ сведений о прекращении организации-налогоплательщика, либо установление судом того, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее, либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно, или что что юридическое лицо-налогоплательщик служит «прикрытием» для действий контролирующего лица.

ФНС России, разъясняя момент исчерпания возможностей для взыскания недоимки с организации-налогоплательщика, приводит перечень обстоятельств, наличие хотя бы одного из которых считает достаточным, в том числе такие неоднозначные как:

• наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности;
• установленная в результате анализа финансово-хозяйственного состояния организации, проведенного налоговым органом или иным лицом (арбитражным управляющим, экспертом) невозможность погашения обязательных платежей;
• отсутствие оснований или достаточных доказательств для взыскания ущерба с лиц, привлекаемых по долгам организации.

Признавая спорные нормы закона не противоречащими Конституции РФ, высший суд стремился создать ограничения, при которых рассматриваемый механизм ответственности применялся бы как исключительный. Однако вышеприведенный перечень создает условия для того, чтобы налоговые органы могли взыскивать ущерб с физических лиц еще до полноценной реализации иных установленных специальным законодательством способов защиты.

Размер ответственности физических лиц

Конституционным судом признано, что с физических лиц не могут быть взысканы суммы штрафов за налоговые правонарушения – только недоимка и пеня.

В то же время, ФНС России полагает, что суммы штрафов могут быть предъявлены к взысканию в пользу организации-налогоплательщика с физических лиц в качестве убытков в соответствии с положениями ст. 61.20 Закона о банкротстве, в том числе при отсутствии процедуры банкротства.

Возможность снижения размера возмещаемого вреда физическим лицом

КС РФ признал существенную специфику правоотношений по возмещению физическим лицом вреда, причиненного налоговым преступлением, как вида юридической ответственности, и указал, что при определении размера возмещения вреда по данной категории споров суд вправе учитывать:

• имущественное положение физического лица (в т.ч. имело ли место обогащение в результате совершения налогового преступления);
• степень вины физического лица;
• характер уголовного наказания;
• иные существенные обстоятельства.

В качестве подтверждения факта обогащения от налогового преступления налоговый орган предписывает территориальным органам рассматривать такие косвенные обстоятельства как:

• изменение материального уровня ответчика и связанных лиц;
• превышение расходов ответчика и связанных с ним лиц над их официально установленными доходами в период совершения преступления либо после него;
• наличие существенных активов при отсутствии доказанных источников их происхождения;
• прямое или косвенное направление средств юридического лица на обезличенного выгодоприобретателя (в т.ч. структуры в иностранных юрисдикциях);
• любой иной прямой или косвенный финансовый интерес, выгода, иные привилегии и преимущества;
• наличие иного личного интереса как мотива преступления (в т.ч. карьеризм, протекционизм, семейственность).

Кроме того, ФНС России полагает, что размер возмещения вреда не подлежит снижению в случаях назначения физическому лицу наказания, не связанного с лишением свободы, а степень вины одного физического лица может снижаться только при наличии иных виновных лиц, на которых может быть переложена соответствующая часть материальной ответственности.

Жесткая нацеленность разъяснений ФНС России на реальное взыскание налоговых недоимок с физических лиц значительно усложняет судебное разбирательство о взыскании ущерба, требуя значительных усилий по опровержению расширяющейся доказательственной базы налоговых органов.

Уменьшение размера ответственности при умышленном причинении вреда

ФНС России, ссылаясь на п. 3 ст. 1083 ГК РФ, который не был предметом рассмотрения КС РФ, предписывает территориальным органам исходить из недопустимости уменьшения размера возмещения вреда, в т.ч. с учетом имущественного положения гражданина, если в его действиях обнаруживается вина в форме умысла.

Применение п. 3 ст. 1083 ГК РФ в рассматриваемых ситуациях без учета правовой позиции, изложенной в Постановлении КС РФ № 39-П, практически нивелирует немногие позитивные для привлекаемых к ответственности лиц выводы Конституционного суда, поскольку налоговые преступления, предусмотренные ст. 199, 199.1, 199.2 УК РФ, предполагают умышленную форму вины.

Бремя доказывания и значение приговора по уголовному делу

Согласно правовой позиции Конституционного суда, сам факт вынесения обвинительного приговора или прекращения уголовного дела не может расцениваться судом как безусловно подтверждающий виновность ответчика в причинении вреда.

Однако ФНС России подчеркивает, что вина причинителя вреда в гражданском процессе презюмируется и на него возложено бремя доказывания отсутствия вины. Одновременно, в разъяснениях содержится перечень случаев, когда не требуется обязательное установление всех элементов состава гражданского правонарушения и исследование всех обстоятельств деликта, в том числе:

• разрешение вопроса о гражданском иске одновременно с вынесением приговора по уголовному делу;
• наличие вступившего в силу приговора суда в силу его преюдициального характера.

Применимость правовой позиции Конституционного суда к иным спорам

Учитывая широкое распространение практики привлечения физических лиц к ответственности по обязательствам компаний (не только налоговым), явную несоразмерность взыскиваемых сумм финансовым возможностям граждан и отсутствие принципиальных различий между природой ответственности по возмещению убытков, причиненных преступлением, представляется возможным не ограничивать применение правовой позиции КС РФ, изложенной в Постановлении № 39-П, только случаями возмещения вреда, причиненного налоговым преступлением.

Действующее процессуальное законодательство предусматривает возможность пересмотра судебных актов, вынесенных не только в отношении граждан-заявителей в конституционном судопроизводстве, при соблюдении ряда условий. В частности, решение не должно быть исполнено хотя бы в части. Кроме того, важное значение имеет отраслевая специфика норм, проверявшихся КС РФ на их соответствие Конституции РФ. По общему правилу, основанием пересмотра являются правовые позиции, касающиеся публично-правовых норм. Тем не менее, исходя из существа правоотношений по возмещению ущерба, причиненного преступлением по налоговому составу УК РФ, мы усматриваем основания для обращения с заявлением о пересмотре состоявшихся решений по новым обстоятельствам со ссылкой на позицию КС РФ, изложенную в Постановлении № 39-П. Срок такого обращения в суд истекает 12 марта 2018 г.

Выводы

• Постановление Конституционного Суда РФ № 39-П допускает взыскание налоговых долгов организации с физических лиц, совершивших налоговые преступления, но ориентирует суды на более взвешенное рассмотрение вопроса о наличии оснований для взыскания и возможность снижения размера возмещения вреда физическим лицом.
• Вместе с тем, официальное толкование ФНС России правовой позиции Конституционного суда в некоторых вопросах расходится со смыслом и направленностью разъяснений Конституционного суда и позволяет прогнозировать увеличение количества такого рода споров, а также возрастание их сложности.
• Учитывая активную позицию налоговых органов при взыскании налоговой задолженности вне зависимости от ее размера, а также сложность защиты по данной категории дел, риски привлечения сотрудников, руководителей, контролирующих лиц компаний к ответственности за нарушение требований налогового законодательства существенно повышаются.

Помощь консультанта

Обладая обширным успешным опытом защиты интересов различных категорий лиц, вовлеченных в процедуры, применяемые в делах о банкротстве, специалисты «Пепеляев Групп» предоставляют правовую поддержку в том числе в судебных разбирательствах, связанных с привлечением к субсидиарной ответственности, возмещением убытков и вреда, причиненного в результате неисполнения юридическим лицами своих обязательств, включая налоговые.

Мы готовы оценить перспективы пересмотра состоявшихся судебных актов о взыскании с граждан недоимок компаний в качестве убытков, подготовить позицию и оказать иную квалифицированную правовую помощь. 

Судебный вердикт: можно ли требовать возврата налога сразу через суд, без обращения в налоговую

Верховный Суд РФ в определении от 16.06.2020 № А56-60671/2019 признал, что налогоплательщики не обязаны соблюдать досудебный порядок урегулирования споров о возврате излишне взысканных налогов. Требование о возврате они могут заявить непосредственно в суд, минуя обращение в ИФНС.

Предмет спора: налогоплательщик заявил в суд требование о возврате излишне списанного с его счета налога. Все суды нижестоящих инстанций отказались удовлетворять заявленное требование, ссылаясь на несоблюдение налогоплательщиком обязательного досудебного порядка разрешения налогового спора. В результате дело дошло до Верховного Суда РФ.

За что спорили: 50 322 рубля.

Кто выиграл: налогоплательщик.

В суде налогоплательщик ссылался на то, что не оспаривал само решение ИФНС о взыскании налога за счет денежных средств на его банковском счете. Он требовал только вернуть незаконно списанные со счета денежные средства. Соответственно, он не обязан был соблюдать досудебный порядок урегулирования и перед обращением в суд подавать жалобу в вышестоящий налоговый орган.

Верховный Суд РФ согласился с доводами налогоплательщика и признал решения нижестоящих судов необоснованными. ВС РФ пояснил, что в случае излишнего взыскания налогов за счет денежных средств на банковских счетах налогоплательщик вправе требовать возврата соответствующих сумм из бюджета (пп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ).

Требуя возврата незаконно взысканных налогов, плательщик вправе сам решать, куда ему обращаться – в вышестоящий налоговый орган или в суд.

В отличие от излишней уплаты налогов по ошибке самого плательщика, в случае излишнего их взыскания права налогоплательщика нарушаются самим фактом взыскания. А это является самостоятельным и достаточным основанием для обращения в суд за восстановлением нарушенного права (ч. 1 ст. 4 АПК РФ).

НК РФ не содержит специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования споров по искам налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа.

Досудебный (административный) порядок урегулирования споров предусмотрен только для случаев обращения налогоплательщика в суд с требованием о признании недействительными актов ненормативного характера, действий и бездействия налоговых органов (п. 2 ст. 138 НК РФ).

Имущественные же требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов.

Такие судебные способы защиты прав налогоплательщиков, как оспаривание ненормативных правовых актов налоговых органов и истребование излишне взысканного налога, являются независимыми. При наличии нескольких возможных способов защиты права налогоплательщик имеет право выбора между ними.

Если налогоплательщик требует вернуть излишне взысканный налог, суд одновременно с этим решает вопрос о законности самого решения о взыскании данного налога.

Подавать отдельное заявление об оспаривании решения ИФНС не требуется. Точно так же не требуется и досудебного урегулирования по спорам о возврате излишне взысканного налога.

В связи с этим решения нижестоящих судебных инстанций были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение.

КС: ошибочное обращение за налоговым вычетом не является мошенничеством — новости Право.ру

Конституционный суд постановил, что необоснованное обращение граждан за получением имущественного налогового вычета не является мошенничеством само по себе. КС заметил: гражданин не может нести ответственность за ошибочные решения налоговых органов, если он вёл себя добросовестно. 

Михаил Литвинов обратился в КС с просьбой проверить конституционность ч. 3 ст. 159 УК («Мошенничество, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере»). Дело в том, что до этого заявитель оказался на скамье подсудимых по делу о мошенничестве.

Его обвиняли в том, что после покупки квартиры за счёт средств федерального бюджета он предоставил в инспекцию ФНС три налоговых декларации по НДФЛ за 2011, 2012 и 2013 годы с заявлением о предоставлении 258 908 руб.

налоговых вычетов, хотя права на вычеты не имел, поскольку был участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Изначально Литвинов был оправдан.

Выборгский гарнизонный военный суд пришёл к выводу, что ошибочное решение налогового органа о предоставлении вычета не было обусловлено подложными документами или документами, скрывающими факт покупки квартиры за счёт средств федерального бюджета. Военный суд посчитал, что Литвинов обратился за налоговым вычетом, поскольку имел «добросовестное заблуждение о законных основаниях к его получению». Обманывать налоговиков он не хотел.

В этом сюжете

Апелляционная инстанция отменила оправдательный приговор и направила дело на новое рассмотрение. Ленинградский окружной военный суд решил: неоднократное получение вычета подсудимым говорит о наличии у него умысла на обман должностных лиц налогового органа с целью хищения.

По результатам нового рассмотрения дела Выборгский гарнизонный военный суд вынес обвинительный приговор. Литвинова признали виновным по ч. 3 ст. 159 УК.

Суд счёл, что ошибочные действия налоговиков не находятся в причинно-следственной связи с содеянным, не говорят о невиновности подсудимого, а лишь указывают на обстоятельства, способствовавшие преступлению.

Военный суд также решил, что Литвинов, будучи научным сотрудником военно-морской академии, не мог не знать положений Налогового кодекса. Смягчающим обстоятельством признали возмещение ущерба. Подсудимый вернул все деньги, полученные в результате налогового вычета. 

Апелляционная инстанция оставила приговор без изменения. Суд отверг доводы стороны защиты о том, что Литвинов передал ИФНС достоверные документы, и о том, что подсудимый добросовестно заблуждался в правомерности своего поведения.   

Что постановил КС

Литвинов посчитал, что ч. 3 ст. 159 УК противоречит Основному закону, поскольку позволяет привлекать налогоплательщика к уголовной ответственности за ошибочное решение ФНС о предоставлении налогового вычета.

КС обратил внимание: добросовестное заблуждение налогоплательщика о законности оснований для получения налогового вычета на самом деле не исключено. Как и ошибки в расчётах при самостоятельном исчислении подлежащей уплате суммы налога.

Суд также заметил: не только граждане, но и налоговые органы могут ошибочно оценить наличие у налогоплательщика права на соответствующий налоговый вычет. Ошибка ФНС сама по себе не говорит о том, что их обманули, особенно с учётом того, что налогоплательщик передал подлинные документы и не способствовал принятию должностными лицами неверного решения.

В этом сюжете

• Право на вычет: ВС защитил бизнес от налоговиков

«Неоднократность обращений при указанных обстоятельствах тоже не свидетельствует ни об обмане должностных лиц налогового органа, ни о злоупотреблении их доверием», – отметил КС.

Суд постановил, что ч. 3 ст.

159 УК не противоречит Основному закону, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу не предполагает привлечения к уголовной ответственности за необоснованное обращение налогоплательщика в ФНС с целью получения имущественного налогового вычета.

Речь идёт о ситуациях, когда налоговый орган сначала подтвердил, а потом опровергнул право на вычет с учётом того, что гражданин предоставил подлинные документы и не пытался заставить ФНС принять решение в его пользу.

Конституционный суд потребовал пересмотреть решения по делу Литвинова.

Новый способ исправления ошибок или Новый механизм взыскания налогов?

Конституционный Суд РФ 24 марта 2017 года принял постановление № 9-П, которым подтвердил возможность взыскания задолженности по налогам в качестве неосновательного обогащения (далее – Постановление № 9-П).

НДФЛ как неосновательное обогащение

Поводом для рассмотрения дела Конституционным Судом РФ послужили жалобы граждан на нарушение их конституционных прав и свобод нормами ГК РФ и НК РФ, примененными в конкретных судебных делах. В частности, по мнению подателей жалобы, их конституционные права и свободы были нарушены в результате применения судами общей юрисдикции ст. 32, 48, 69, 70, 101 НК РФ, а также ст.

2 (пункта 3), 9, 196, 199, 200, 980, 1102 ГК РФ в делах о взыскании налоговыми органами задолженности по НДФЛ.

На основании указанных статей суды общей юрисдикции пришли к выводу о возможности взыскания в качестве неосновательного обогащения задолженности по НДФЛ, образовавшейся в результате получения физическими лицами имущественного налогового вычета в отсутствие законных оснований.

КС РФ прекратил производство по делу в части проверки положений ст. 9, 196, 199, 200 и 980 ГК РФ. Другие положения ГК РФ и НК РФ были признаны соответствующими Конституции РФ, так как:

• – не исключают возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства;
• – предполагают, что соответствующее требование может быть заявлено (в случае если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа) в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета; если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика, то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета;
• – исключают применение в отношении налогоплательщика, с которого взысканы денежные средства, полученные им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета, иных правовых последствий, если только такое неосновательное обогащение не явилось следствием противоправных действий самого налогоплательщика, и не иначе как в рамках системы мер государственного принуждения, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.
• Несмотря на то, что Постановление № 9-П касается только вопросов взыскания налоговой задолженности, образовавшейся в результате ошибочного предоставления имущественного налогового вычета по НДФЛ, на наш взгляд, оно может стать ящиком Пандоры не только для налогоплательщиков физических лиц, не осуществляющих предпринимательской деятельности, но и для организаций / индивидуальных предпринимателей (так как может распространить свое действие на другие отношения, связанные с уплатой налогов).
• Новый способ защиты фискальных интересов

НК РФ содержит множество механизмов, позволяющих налоговому органу обеспечивать в досудебном порядке наполняемость бюджета и осуществлять контроль за уплатой налогов. К таковым относятся выездные и камеральные налоговые проверки (ст.

88 и 89 НК РФ), повторные выездные налоговые проверки вышестоящими налоговыми органами в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку (п. 10 ст. 89 НК РФ), принудительное взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (ст.

46–48 НК РФ) и др.

Для того чтобы не допустить необоснованное вмешательство налоговых органов в деятельность налогоплательщика, указанные механизмы в НК РФ намеренно ограничены определенными в НК РФ процедурами и сроками.

В частности, налоговые органы могут проверить только три года, предшествующие году вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки (п. 4 ст. 89 НК РФ), они ограничены сроком проведения проверок и не могут запрашивать документы за рамками указанного срока (ст. 88, 89 НК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.

07.2013 № 57), процедура взыскания налоговых платежей также ограничена процессуальными сроками (ст. 46–48 НК РФ) и др.

В Постановлении № 9-П КС РФ, анализируя механизмы досудебного урегулирования налоговых споров и принудительного взыскания недоимки, приходит к выводу, что общие (стандартные) налоговые процедуры с учетом установленных в НК РФ ограничений «не во всех случаях позволяют обеспечить восстановление фискальных интересов государства» (стр.9 Постановления № 9-П). На помощь налоговым органам в такой ситуации приходит гражданско-правовой механизм – взыскание неосновательного обогащения. Со ссылкой на практику Европейского Суда по правам человека Конституционный Суд РФ отмечает, что «органы власти не должны быть лишены права исправления ошибок, даже вызванных их собственной небрежностью; в противном случае нарушался бы принцип недопустимости неосновательного обогащения» (стр.10 Постановления № 9-П). Таким образом, по мнению КС РФ, взыскание налоговыми органами с налогоплательщика налоговой задолженности представляет собой «способ исправления ошибок», прибегать к которому можно в случае, если такой способ оказывается единственно возможной мерой для обеспечения неукоснительного соблюдения конституционной обязанности платить законно установленные налоги и сборы (стр.10 Постановления № 9-П).

Несмотря на то, что данный подход рассмотрен КС РФ только в плоскости необоснованно предоставленного имущественного вычета по НДФЛ, он может быть, на наш взгляд, использован налоговыми органами и применительно к другим ситуациям.

Нужно обойти ограничение трехлетнего срока на проведение налоговой проверки? Пропущен срок на вынесение решения о взыскании задолженности? У территориального налогового органа нет оснований для проведения повторной выездной проверки? Во всех этих случаях можно воспользоваться процедурой исправления ошибок и взыскать сумму налоговой задолженности в качестве неосновательного обогащения, так как обращение к данному способу будет «единственно возможной, вынужденной мерой для обеспечения неукоснительного соблюдения конституционной обязанности платить законно установленные налоги и сборы».

Конституционный Суд РФ обращает внимание, что новый способ взыскания налоговой задолженности ограничивается трехлетним сроком исковой давности, при исчислении которого нужно учитывать «специфику соответствующих правоотношений» (стр. 10–11 Постановления № 9-П).

Начало этого срока должно определяться с учетом объективных критериев, установленных НК РФ (окончание налогового периода, истечение срока, установленного в требовании и др.).

В частности, в ситуации с ошибочно предоставленным имущественным вычетом по НДФЛ данный срок должен исчисляться с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета.

Если налоговые органы начнут перекладывать указанный способ взыскания налоговой задолженности на другие налоги, исчисление срока исковой давности станет актуальной проблемой для судов с учетом того, что ни в НК РФ, ни в ГК РФ не содержится подобного специального срока, а КС РФ дал весьма широкие ориентиры для определения начала его исчисления.

Недобросовестный налогоплательщик

Между тем правовая неопределенность при использовании налоговым органом нового механизма взыскания задолженности не самая большая проблема для налогоплательщиков.

Конституционный Суд РФ отметил, что исчисление срока исковой давности с учетом «объективных критериев», установленных НК РФ, не распространяется на ситуации, когда предоставление имущественного налогового вычета обусловлено «противоправными действиями налогоплательщика» (стр.12–13 Постановления № 9-П ). Аналогичный вывод сделан в отношении освобождения от «иных последствий».

На наш взгляд, под «иными последствиями» могут подразумеваться штраф за несвоевременную уплату налога (ст. 122, 123 НК РФ) и пени (ст. 75 НК РФ), предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Так, КС РФ отмечает, что иные правовые последствия (помимо взыскания самой суммы неосновательного обогащения) также наступают в случае, если неосновательное обогащение явилось следствием «противоправных действий самого налогоплательщика» (стр. 13 Постановления № 9-П). Примечательно, что в Письме от 04.04.

2017 № СА-4-7/6265@ ФНС России, разъясняя указанные положения Постановления № 9-П территориальным налоговым органам, использовало давно забытый термин «недобросовестный налогоплательщик». Таким образом, КС РФ признал за налоговым органом право на взыскание налоговой задолженности в качестве неосновательного обогащения, указал на наличие ограничений, связанных с реализацией данного права, однако отметил, что такие ограничения не распространяются на недобросовестных налогоплательщиков.

Появление нового механизма взыскания налоговой задолженности, а также напоминание КС РФ о том, что гарантии прав и свобод перестают действовать, если речь идет о недобросовестном налогоплательщике, вызывают профессиональные опасения.

Будет ли Постановление № 9-П использовано для развития новых судебных доктрин в налоговом праве, станет ли началом возрождения старых доктрин или не выйдет за рамки вопроса ошибочного предоставления имущественного налогового вычета по НДФЛ, покажет время.

Вс защитил право на возврат излишне уплаченного налога

Высшая инстанция изучила спор жительницы Белгорода с налоговой инспекцией, которая отказалась вернуть заявительнице излишне уплаченный налог.

Согласно материалам дела, налогоплательщик узнала о наличии переплаты в августе 2019 года, получив пароль к личному кабинету.

В нем была размещена информация об уплате ею налога на доходы физических лиц в 43 тысячи 523 рублей платежами от 5 декабря 2012 года, 9 января 2013 года и 3 сентября 2015 года.

Налогоплательщик сразу обратилась в инспекцию с заявлением о возврате излишне этого уплаченного налога, однако те ей отказали из-за пропуска сроков давности — в связи с истечением трех лет с моменты уплаты налога. 

Октябрьский суд Белгорода, Белгородский областной суд и Первый кассационный суд общей юрисдикции позицию налоговиков поддержали.

Суды исходили из того, что уплатив налог на доходы физических лиц в 2012, 2013 и 2015 годах, в отсутствии дохода, подлежащего налогообложению, она должна была знать об образовавшейся переплате и обратиться с соответствующим заявлением в течение установленного законом трехлетнего срока.

Однако заявитель считает, что срок для возврата налога должен исчисляться с даты, когда она узнала о переплате, то есть с 2019 года, когда она получила доступ к личному кабинету. Истица также обращает внимание, что налоговая инспекция не сообщила ей о факте излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения переплаты.

• Позиция ВС
• Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта (пункт 3 статьи 78 Налогового кодекса), напоминает ВС. 
• Он также напоминает позицию Конституционного суда, который неоднократно отмечал, что установление временных пределов осуществления мер государственного принуждения, направлено на защиту таких конституционных ценностей, как стабильность и определенность публичных правоотношений, обеспечение стабильности условий хозяйствования, поддержание баланса публичных интересов государства и частных интересов субъектов гражданско-правовых отношений (постановления от 27 апреля 2001 года №7-П, от 10 апреля 2003 года №5-П, от 14 июля 2005 года №9-П; определение от 21 апреля 2005 года №191-О).
• В случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 (часть 1) Конституции, оказывается существенно ущемленным (постановления КС от 6 июня 1995 года №7-П, от 13 июня 1996 года №14- П и от 28 октября 1999 года №14-П).
• «Однако суды, отказывая в удовлетворении административного искового заявления, исходили исключительно из формального нарушения положений части 3 статьи 78 НК РФ.
• Вместе с тем достижение задач административного судопроизводства невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия его сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КоАП). 
• Данный принцип выражается в том числе в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела», — отмечает ВС.
• Он считает, что в данном случае судом не были приняты меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела. 
• «Так, суды не установили значимые для правильного разрешения спора обстоятельства возникновения переплаты налога, не истребовали документы о соблюдении административным истцом процедуры уведомления налогоплательщика о необходимости уплаты налога, а также документы об уплате налога, ссылки на которые имеются в реестре платежных документов, то есть не установили факт наличия или отсутствия излишне уплаченного налога, поясняет ВС.
• При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем ВС определил отменить состоявшиеся по делу решения и направить материалы на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
• Алиса Фокс 

Как высшие суды решают споры об НДФЛ и налоге на имущество тех физлиц, которые попали в проблемные ситуации

Физическое лицо получило ипотечный кредит под залог квартиры. В договоре было прописано, что заемщик должен ежемесячно платить проценты за пользование кредитом, а при задержке платежей — пени за каждый день просрочки.

В связи с тем, что заемщик не смог расплатиться с кредитором, последний обратился в суд и выиграл дело. Судьи признали, что необходимо продать квартиру с публичных торгов, и из вырученной суммы погасить ипотечный кредит.

Также судьи указали: заемщик обязан заплатить кредитору проценты и пени, которые будут начислены за весь период просрочки вплоть до момента продажи квартиры и погашения кредита.

При этом конкретную сумму процентов и пеней суд не обозначил, поскольку не мог рассчитать ее заранее.

https://www.youtube.com/watch?v=kLfqbO9wf8I\u0026pp=YAHIAQE%3D

Квартира была продана, и вырученной суммы хватило для погашения кредита и части процентов. Оставшиеся проценты, а также пени кредитор простил. При этом он расценил непогашенные проценты и пени как доход, полученный заемщиком. Этот доход кредитор указал в форме 2-НДФЛ, которую направил в налоговую инспекцию. Налоговики, в свою очередь, начислили заемщику налог на доходы физлиц.

Бесплатно заполнить и сдать через интернет 2‑НДФЛ с новыми кодами

Заемщик отказался перечислить налог на доходы физлиц, и спор дошел до Верховного суда РФ. Судебная коллегия ВС РФ встала на сторону заемщика и подтвердила, что НДФЛ начисляется только в том случае, если сумма процентов и пеней была признана должником или присуждена судом. В данном случае заемщик эту сумму не признал.

Что касается суда, то хотя он и указал на необходимость заплатить кредитору проценты и пени, но не назвал конкретную цифру.

Если бы кредитор не простил долг, а стал взыскивать его в судебном порядке, то размер процентов и пеней, возможно, был бы уменьшен, ведь должник не мог повлиять на срок продажи квартиры с торгов.

Значит, НДФЛ с величины прощенных процентов и пеней платить не надо (определении ВС РФ от 18.01.19 № 86-КГ18-10).

Пенсионер переносит имущественный вычет на три предыдущих года. С какой даты вести отсчет?

В 2013 году женщина вышла на пенсию и приобрела пай в жилищно-строительном кооперативе. В 2015 году в ее пользование была передана квартира.

В 2016 году она получила свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру и подала в ИФНС заявление о предоставлении имущественного вычета.

При этом женщина воспользовалась пунктом 10 статьи 220 НК РФ, который позволяет пенсионерам переносить вычет на три предшествующих налоговых периода. За точку отсчета она приняла 2015 год.

Таким образом, пенсионерка заявила вычет за 2012, 2013 и 2014 годы.

Но инспекторы отказали в вычете за 2012 год. Они заявили, что три года следует отсчитывать с даты, когда получено свидетельство о праве собственности, то есть с 2016 года. В обоснование своей позиции налоговики сослались на подпункт 6 пункта 3 статьи 220 НК РФ.

В нем говорится, что право на имущественный вычет нужно подтверждать, в числе прочего, документом о праве собственности. А раз такой документ получен в 2016 году, то нельзя вести отсчет срока для переноса вычета с 2015 года.

Следовательно, перенести вычет можно на 2013, 2014 и 2015 годы.

Пенсионерка обратилась в суд и проиграла в первой и апелляционной инстанциях. Зато Верховный суд РФ признал ее правоту. Судьи отметили, что согласно пункту 4 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, для приобретения права собственности на жилье участнику жилищно-строительного кооператива достаточно выполнения двух условий.

Первое — внесение паевого взноса в полном объеме. Второе — получение помещения от кооператива. Раз последнее из двух условий выполнено в 2015 году, именно этот год считается годом, когда получено право собственности.

Несвоевременная регистрация кооперативом права на недвижимость не может стать поводом для лишения налогоплательщика права на имущественный вычет (определение ВС РФ от 27.02.19 № 5-КГ18-308).

Бесплатно сдать новую форму 3‑НДФЛ за клиентов‑физлиц

Налог на имущество считается по инвентаризационной стоимости. Можно ли заменить ее на рыночную?

Налогоплательщик владеет жилым домом, инвентаризационная стоимость которого составляет 3 171 466 руб., а кадастровая — 2 873 674 руб. ИФНС начислила налог на имущество физлиц исходя из инвентаризационной стоимости, так как этот способ утвержден нормативно-правовым актом региона.

Владелец жилья выяснил, что если бы налог по данному объекту считали исходя из кадастровой стоимости, то сумма получилась бы намного ниже. Дело в том, что при использовании для расчета налога инвентаризационной стоимости дома была применена ставка 1,5%, а в случае использования кадастровой стоимости ставка составила бы всего 0,1%.

Налогоплательщик обратился в Конституционный суд РФ. По мнению заявителя, статья 402 НК РФ, позволяющая властям региона выбирать способ расчета налога на имущество, нарушает права налогоплательщиков. Ведь, если власти выбирают расчет по инвентаризационной стоимости, это приводит к применению более высокой ставки и завышению суммы налога.

КС РФ не согласился с заявителем. В постановлении этого суда от 15.02.19 № 10-П сказано, что статья 402 НК РФ соответствует Конституции.

Но вместе с тем судьи подчеркнули: применение различных способов расчета налога не должно ставить в неравные условия налогоплательщиков, которые владеют сопоставимым по рыночной стоимости имуществом в разных субъектах РФ.

Поэтому даже если в регионе налог на имущество считается по инвентаризационной стоимости, допустимо одновременно применять и другой способ — считать налог по кадастровой стоимости (даже если официально для целей налогообложения она не используется). А если кадастровая стоимость еще не установлена, можно учитывать для расчета рыночную стоимость.

Но это возможно только в том случае, если расчет по инвентаризационной стоимости приводит к существенному (в два раза и более) завышению суммы налога. Причем, для замены инвентаризационной стоимости на кадастровую или рыночную стоимость одного желания налогоплательщика недостаточно. Необходимо соответствующее решение ИФНС, а при возникновении спора — судебный акт.

Сдавать отчетность за клиентов через «Контур.Экстерн»

Из зарплаты работника излишне удержан НДФЛ. Можно ли вернуть налог через инспекцию?

Работник посчитал, что из его зарплаты был необоснованно удержан налог на доходы физлиц. Он подал в ИФНС декларацию по форме 3-НДФЛ и заявление на возврат излишне удержанной суммы налога. Инспекторы отказали в возврате и сообщили, что возвращать деньги должен налоговый агент, а не инспекция.

Суды вставили на сторону налоговиков. В определении Верховного суда РФ от 01.02.19 № 14-КГ18-48 есть ссылка на пункт 1 статьи 231 НК РФ. В нем говорится, что возврат излишне удержанного НДФЛ — это, в общем случае, обязанность налогового агента.

И только если налоговый агент отсутствует, физлицо вправе обратиться за возвратом необоснованно удержанного НДФЛ к налоговикам.

Так как в данном случае работодатель продолжает свою деятельность, работник должен подать заявление о возврате налога по месту работы, а не в инспекцию.